Народная экономическая газета. Издается с 1990 года

Газета «Ведомости» и сама такие вещи утверждать любит, но тут, для компании, взяла экспертов из «Альфа-банка». Получился традиционный для этого издания заголовок: «Цель снижения инфляции несовместима с выборами[1]». Статья полна перлами либеральной экономической мысли типа таких: «…рынок труда традиционно приспосабливается к кризису не ростом безработицы, а снижением зарплат», «Предвыборная кампания может перечеркнуть цели ЦБ по снижению инфляции», «Таргетирование инфляции вступит в противоречие с электоральным циклом, отмечают в исследовании Наталия Орлова и Сергей Егиев из Альфа-банка» и т.п.

А ещё – «…сокращение спроса станет главным фактором торможения роста цен», «…с учетом напряженности на рынке труда из-за сокращающегося трудоспособного населения частный сектор будет вынужден последовать за государственным». «Вариантов нет, считает человек, близкий к правительству: если с учетом текущего падения доходов не поднять их накануне выборов – можно получить социальный бунт».

Что это, откуда и когда это началось – что главным врагом экономики признаны люди, население страны, а главным негативным фактором в экономике – потребление и рост потребления? И какую перспективу видят для экономики либералы из «Ведомостей» и «Альфа-банка», если они принципиально враждебны населению страны и полагают, что «правильная» экономика не может быть популярной, а популярная – правильной?

Не только конкретные выводы в данном случае, но и сама методология исследования представляется маразматической. Экономику отделяют от её плодов, от материальных благ, продуктов производства, полагая, что чем доступнее эти блага людям – тем (почему-то) хуже для экономики. Вот если бы все материальные блага разом бы стали людям недоступны – тут, надо полагать, случилось бы неслыханное экономическое процветание.

Но, позвольте, в чём его предмет будет заключаться? В низких темпах инфляции, связанных с отсутствием покупок и денег? Хорошо бы всех уморить – рассуждают либералы – жаль, мешает этому угроза «социального бунта». Но и то хорошо, радуются они, что власть отказалась от повышения реальных зарплат и встала на путь их снижения. И если бы удалось эти зарплаты каким-то образом снизить до минимума, тут-то и жизнь бы хорошая началась…

У кого?!

Ведь экономика существует, как система, снабжающая людей материальными благами. Это система снабжения, и чем лучше поставлено снабжение – тем лучше и экономике. А у наших одержимых оппонентов получается, что именно через разрушение снабжения мы придём к победам в экономике, и этот бред подаётся, как научная истина! Много безработных и низкие зарплаты – вот, мол, путь к экономическому успеху. Когда у производителей никто ничего не сможет купить – тут у них и производительность труда вырастет, и объёмы производства! Сделаем всех нищими – в итоге будет экономический рост и экономическое чудо!

С данным подходом нелепо спорить, ибо он начисто лишен какой-либо внутренней рациональности, основательности и представляет из себя мелочное воровское паразитарное жмотство людей, не надеющихся сделать новое, и оттого тянущих с раздачей старого, чтобы «на подольше» хватило.

Реальная экономика представляет из себя продиктованные спросом объёмы деятельности хозяйствующих субъектов, и потому для её роста нужно прежде всего стимулировать спрос. Рост уровня жизни всегда имеет опережающий характер по отношению к росту производства: вначале нужно задумать жить лучше – потом научишься и производить побольше.

Кто и зачем станет побольше производить в условиях сжимающегося спроса? При сжимающемся спросе, при обнищании населения – задача роста не только не будет решена, она даже и поставлена быть не может! Как, впрочем, и задача борьбы с инфляцией – ибо при сворачивании производства и его серийности экземпляр любой продукции объективно становится дороже, а не дешевле.

Одно дело – привезти в город пару вагонов арбузов; и совсем другое – пару арбузов. Понятно, что мелкая розница не может расторговаться дешевле крупного опта, это настолько базовый закон экономики, что трудно поверить, будто в «Альфа-банке» и «Ведомостях» его не знают. Само по себе явление инфляции – сложное и многосоставное, и сводить его к росту доходов населения – нелепость.

Достаточно указать тут, что рост доходов и потребления населения – устойчивый тренд цивилизации. С XIX века номинальные доходы масс населения выросли многократно, но в то же время и доступность для населения реальных благ – тоже многократно выросла. Никакой автоматической связи между ростом заработков и цен не существует, это либеральный человеконенавистнический бред, основанный на представлении о благах, как о константе.

Напротив, чаще всего в истории ХХ века номинальные доходы масс росли, а цены при этом снижались: увеличение количество продаж товара снижало себестоимость единицы товара.

Если же верить либералам, то мы должны всегда жить в нищете, ибо всякая попытка платить побольше обернётся только вздуванием цен и возвращением к старым объёмам потребления с новыми ценниками. При этом производству либералы отказывают в каких-либо внутренних резервах и внутреннем потенциале, как будто только денег может быть напечатано больше, а товаров выпущено больше – не может быть…

Такой подход мало назвать антинаучным; он обладает всеми свойствами и качествами бредовости, превращая науку о бытовом обслуживании населения в некую систему, враждебную населению, находящуюся с народом в состоянии антогонизма. А этого в принципе быть не может – если мы говорим об экономике…

Николай ВЫХИН, специально для «ЭМ»; 29 апреля 2015